6月2日晚，國家郵政局的強(qiáng)力介入，暫時平息了菜鳥網(wǎng)絡(luò)（下稱“菜鳥”）與順豐速運(yùn)（下稱“順豐”）因互通數(shù)據(jù)接口關(guān)閉引發(fā)的紛爭。不過，事情遠(yuǎn)未結(jié)束。菜鳥表示，未來一個月，它將和順豐繼續(xù)就豐巢快遞柜信息安全問題進(jìn)行談判。可以想見，如果不厘清這場紛爭背后的利益邏輯和法律困局，那么后續(xù)的談判很難不演化為另一場互懟。因此，本文將回到論爭現(xiàn)場，解讀雙方主張，發(fā)現(xiàn)真正的癥結(jié)所在。由于無法獲得雙方之間的法律文件，這里的分析僅以雙方網(wǎng)絡(luò)公開資料為基礎(chǔ)。
信息安全vs.個人隱私：言辭而已
復(fù)盤整個糾紛，菜鳥先發(fā)制人，以豐巢快遞柜大量調(diào)取淘寶用戶電話號碼信息、存在嚴(yán)重安全隱患為由，要求順豐將所有的快遞柜取件碼信息和包裹信息提供給菜鳥。在遭到順豐拒絕后，菜鳥停止了和豐巢的合作，并在6月1日0點(diǎn)下線豐巢接口信息。為了反擊，6月1日凌晨，順豐關(guān)閉了豐巢數(shù)據(jù)信息回傳，同日10點(diǎn)，進(jìn)一步關(guān)閉了淘寶平臺物流信息的回傳。對此，順豐的解釋是：菜鳥要求提供與其無關(guān)的客戶隱私數(shù)據(jù)，此類信息隸屬于客戶，本著“客戶第一”的原則，順豐無法接受。無論是菜鳥提出的信息安全，還是順豐主張的個人隱私，貌似均有著無可辯駁的合法性與正當(dāng)性，但其實(shí)不然。
一方面，菜鳥所謂“信息安全”可能只是夸大其詞。根據(jù)菜鳥和順豐的合作模式，順豐對淘寶用戶信息的獲取只能通過Open API，即開放應(yīng)用編程接口進(jìn)行。作為服務(wù)型網(wǎng)站常見的一種應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將服務(wù)和數(shù)據(jù)封裝成一系列API開放出去，第三方必須在滿足相應(yīng)權(quán)限的前提下才能訪問相關(guān)資源。根據(jù)0pen API的運(yùn)作原理，無論是授權(quán)有效期、調(diào)用頻次，還是接口調(diào)用高級權(quán)限，均需要由順豐提出申請，由菜鳥批準(zhǔn)。正是這種對Open API的絕對控制，使得順豐難以隨意調(diào)用菜鳥的數(shù)據(jù)。菜鳥對順豐的指控即使確有其事，也是在其控制之內(nèi)，無須大費(fèi)周章地索取數(shù)據(jù)。
另一方面，順豐所謂“維護(hù)隱私”也未必屬實(shí)。事實(shí)上，雖然順豐的《隱私政策》禁止其出售用戶個人信息，但并不妨礙順豐與為完成貨物交付服務(wù)的第三方以及順豐的關(guān)聯(lián)公司共享個人信息。菜鳥系倉配物流數(shù)字平臺，基本屬于上述提供服務(wù)的第三方。更重要的是，順豐曾向菜鳥出資5000萬元，菜鳥還可以順豐關(guān)聯(lián)公司的身份共享數(shù)據(jù)。其次，菜鳥所力推的是對物流數(shù)據(jù)的多重交叉驗(yàn)證，在理論上，順豐可以將部分信息匿名化后交由菜鳥配對測試即可，這種無法識別到個人的信息并不會侵犯用戶權(quán)利。最后，順豐聲稱菜鳥封殺豐巢的實(shí)質(zhì)是以信息安全為由要求順豐加入到阿里云。可瀏覽阿里公司《云服務(wù)器服務(wù)（ECS）服務(wù)條款》可知，即便順豐將用戶個人信息上傳到阿里云，也不影響順豐享有使用、分享、交換、轉(zhuǎn)移、刪除的完整權(quán)利，阿里云則不得進(jìn)行任何未獲授權(quán)的使用及披露。
倘若“信息安全”和“個人隱私”只是雙方的修辭表達(dá)，那么他們所在意的到底是什么呢？
數(shù)據(jù)之爭：沒有說出的隱衷
追根溯源，數(shù)據(jù)是這場紛爭的實(shí)質(zhì)。2017年5月，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志刊發(fā)封面文章，標(biāo)題為“世界上最有價值的資源不再是石油，而是數(shù)據(jù)”（The world’s most valuable resource is no longer oil， but data）。這并非故作驚人語。實(shí)際上，2016年的中國十三五規(guī)劃綱要，就已經(jīng)把數(shù)據(jù)列為基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，與土地、礦藏等并列。就如阿里在《數(shù)據(jù)保護(hù)倡議》所宣稱的那樣：“數(shù)據(jù)大爆炸正在加速來臨，一個全新的時代正在孕育中。可以清晰地看到，未來，一切社會和商業(yè)活動，互聯(lián)網(wǎng)是基礎(chǔ)設(shè)施，云計(jì)算是公共服務(wù)，數(shù)據(jù)是要素資源。這意味著，在可見的未來，數(shù)據(jù)將是每一個個體和機(jī)構(gòu)最有價值的資產(chǎn)。”
在從IT（Information Technology）到DT（Data Technology）的時代演進(jìn)中，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為企業(yè)最重要的競爭力，由阿里發(fā)起的菜鳥對此洞若觀火。從一開始，菜鳥就以數(shù)據(jù)為核心，以大數(shù)據(jù)聯(lián)通、數(shù)據(jù)賦能、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)產(chǎn)品為重點(diǎn)，以一個數(shù)據(jù)驅(qū)動、社會化協(xié)同的物流及供應(yīng)鏈平臺為愿景。相反，順豐有著37架飛機(jī)、1.5萬輛車、3.5萬個快遞柜和近40萬快遞員，這種以實(shí)物資產(chǎn)為中心的經(jīng)營模式使它在數(shù)據(jù)競爭中處于守勢，但順豐并非沒有優(yōu)勢，它所掌握的巨量快遞用戶信息就是砝碼。順豐對此心知肚明，其《隱私政策》特別約定：“順豐保留在出售或轉(zhuǎn)讓所有或部分自身業(yè)務(wù)或資產(chǎn)時（包括在重組、解散或清盤時）轉(zhuǎn)讓與您（用戶）相關(guān)的信息的權(quán)利。”
有利益之爭并不可怕，事實(shí)上，恰恰是企業(yè)之間激烈、甚至殘酷的競爭才有了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。但問題是，菜鳥和順豐的這場紛爭中，似乎雙方都不是真正的贏家，而廣大的網(wǎng)絡(luò)用戶除了莫名地成為雙方的武器外，還在實(shí)質(zhì)上承受了種種不便。我們不禁要問：這種“多輸”的局面由何而來？
數(shù)據(jù)權(quán)利缺失：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的短板
菜鳥和順豐之所以不能用市場方式達(dá)成數(shù)據(jù)的雙贏，實(shí)因數(shù)據(jù)權(quán)利的缺失。其實(shí)，只要交易成本足夠低，無論是否存在法定的權(quán)利，各方都能通過討價還價得到各自滿意的結(jié)果，這就是“科斯定理”告訴我們的道理。然而，問題恰恰在于，數(shù)據(jù)——這種商品的固有特性使得談判很難進(jìn)行。數(shù)據(jù)不同于實(shí)物，其價值取決于其所附帶的信息，數(shù)據(jù)的買方不愿意在確認(rèn)信息的價值之前就購買數(shù)據(jù)，而賣方則擔(dān)心信息一旦被買方知悉，買方就無須再履行承諾。美國學(xué)者Robert Cooter曾用一封寫給波士頓投資銀行的信形象說明了這種窘境。信是這樣寫的：“我知道如何讓你們銀行賺一千萬美元。如果你肯給我一百萬，我就告訴你。”顯然，寫信人和銀行都不會因此賺到任何美元。所以，為了讓數(shù)據(jù)流動起來，必須給雙方提供一種信任機(jī)制，此即法定化的數(shù)據(jù)權(quán)利，而這也正是“科斯第三定律”的應(yīng)用——“當(dāng)存在交易成本時，通過明確分配已界定權(quán)利所實(shí)現(xiàn)的福利改善，可能優(yōu)于通過交易實(shí)現(xiàn)的福利。”
不幸的是，傳統(tǒng)法律對數(shù)據(jù)這一新興事物并無經(jīng)驗(yàn)。剛剛出爐的《中華人民共和國民法總則》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可是，由于目前尚無具體法律規(guī)范，這一規(guī)則僅有宣示的意義。在2016年末“新浪微博訴脈脈反不正當(dāng)競爭案”中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對于脈脈利用Open API等不當(dāng)手段，獲取新浪微博用戶信息的行為，既沒有將數(shù)據(jù)視為“商業(yè)秘密”，更沒有將其認(rèn)定為“法定權(quán)利”，而是通過《反不正當(dāng)法》第2條的一般條款，判定脈脈違反了誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害新浪微博的合法權(quán)益，構(gòu)成了“不正當(dāng)競爭行為”。這一判決回避了對數(shù)據(jù)的定性，增加了數(shù)據(jù)方的維權(quán)難度，間接影響了通過Open API的數(shù)據(jù)共享。無獨(dú)有偶，2017年5月，在全國首例服務(wù)器提供商責(zé)任的案件中，北京石景山法院以阿里云就存儲在云端上的侵權(quán)數(shù)據(jù)承擔(dān)責(zé)任為由，判決阿里云賠償樂動卓越公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用26萬元。這一判決事實(shí)上否定了阿里云無權(quán)讀取服務(wù)器租用人存儲于服務(wù)器數(shù)據(jù)信息的行業(yè)慣例，在增加了阿里云風(fēng)險的同時，增加了順豐這樣的第三方對云端數(shù)據(jù)安全的憂慮。不僅于此，盡管《中華人民共和國民法總則》第111條規(guī)定了對個人信息的保護(hù)，但個人信息能否成立一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，它與隱私權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利如何協(xié)調(diào)，當(dāng)下尚無定論，這從另一個側(cè)面加劇了數(shù)據(jù)利用的不確定性。
在以人工智能、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算為基礎(chǔ)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)2.0時代，包括個人信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)，只有充分地流動、共享和交易，才能實(shí)現(xiàn)集聚和規(guī)模效應(yīng)，最大程度地推動新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而這迫切需要法律將歸屬清晰、內(nèi)容明確的數(shù)據(jù)權(quán)利賦予企業(yè)，在降低交易成本的同時尊重網(wǎng)絡(luò)用戶的個人隱私，最終在數(shù)據(jù)獨(dú)占與數(shù)據(jù)開放之間，在數(shù)據(jù)利用與信息保護(hù)之間，找到社會變遷的平衡之道。
作者：許可；管理學(xué)博士，工業(yè)和信息化部電信研究院通信政策與管理研究所戰(zhàn)略咨詢部主任，專注于電信運(yùn)營公司的戰(zhàn)略管理咨詢領(lǐng)域。
您的位置：