“加油，伙計們——就像出資人一樣。你們有什么問題嗎？” Mel在會上對他的50個資深經理人大聲斥責。Mel是一家財務服務公司的CEO，該公司正在籌劃從母公司進行管理層收購，股份很大，每個在場的人需要進行個人擔保。但是潛在的好處也是令人垂涎的：他們認為現在的公司擁有者忽視了潛在的未開發市場，從而使他們的業務單元被邊緣化了。
大多數高管對Mel投出了他們的球。他們似乎準備接受這場賭注。另一方面，Caleb卻有一些擔心。幾小時前他翻閱了文件并注意到在財務預測中一個明顯的漏洞。他知道Mel完全是神魂顛倒地愛上了這個交易并希望達成快速的共識。Celeb和Mel的關系很僵，經常在某些事情上和Mel站在相反的立場上。盡管有誤判的可能性，Celeb還是不能對這樣一個顯著的擔心避而不談。
Celeb舉手說道，“你忽略了一個重要的問題。”Mel死死盯住Caleb。Celeb繼續說道，“我們有超過250份雇傭協議，要付巨大的服務費用。即使在交易的頭一年，只要有10%的高管離開，我們就不可能實現我們的EBITDA目標。”
Mel 的整個臉都變紫了。他在桌上砸下拳頭并對Caleb咆哮道：“你不是團隊成員！從房間里滾出去！”每個人都驚呆了。
每個人都目擊或出演過像這樣的令人崩潰的談話。一些談話開始時就充滿火藥味。有些則是悶燒一段時間后迸發出無法挽救的結果。然而在這些環境下負面的情緒比它看起來還要脆弱。對那些參與者來說，感覺就像對話正無情地朝著災難性的結論走去。但是真相是，通向世界末日的路不多——我們有很多可能的辦法來挽救這種趨勢。
如果參與者是心理健康的，那么毀壞性的沖突只可能在下列情況下持續：雙方都把對方當做他或她需求的威脅。這個過程中的任何有效干預都能將將雙方拉回到理性的層面。
想想Mel和Caleb。Mel是不可能因為Caleb幫助他發現重要風險而記恨他的。相反的，Mel錯誤的相信Caleb沒有和他站在一個立場上或是試圖當眾羞辱他。從Caleb來講，Mel的咆哮可能讓他得出結論，Mel有隱藏的動機，或就是想讓他出局。事實上，根據后來的了解，兩個人的猜想都是錯的。但是兩個人的行為證實了對方的恐懼——Caleb用危險的控告方式提出了他的擔心 （“你忽略了..."),Mel則采用了爆炸式的反應。
在火熱的關頭也有好幾個辦法來干預事情變壞。當熱度升高時，我們感覺對話造成的后果似乎不可逆轉，事實并非如此。任何干預背后的基本原則就是打斷死亡之舞。目標就是讓參與者慢下來，不要形成新的證據來證實內心的恐懼。或者更好的做法，鼓勵他們發現相反的證據來代替他們心中錯放的恐懼。
以下是能夠暫停，有時候逆轉對話方向的6件事。
對你的部分負責。
簡單的停止對話并對你的行為負責。需強調必須真正的去做，而不是示意性的表示一下。如果你不喜歡你所做的事，停下來，承認它。但是要確保這個行為不讓對方感到只是一個策略，來誘導他做同樣的事。如果你覺得正在把對話引入一個你不希望的方向，暫停并變回來。承認你所做的并為了達成折中的價值而道歉，比如，“我剛才太大聲和過分了，對不起。我不想這個談話變成競爭。”
提供安全感。
人們感到威脅時會失去控制。為對方提供簡單的心理上的安全感會幫助對方冷靜并回到對話中來。最佳方式之一就是做一個沒有歧義的承諾，來發現雙贏的解決方案。可能你并不知道這個解決方案是什么，但是這樣做事實上證明了你不但試圖保護自己，也試圖保護對方的利益。這樣能夠讓對方感到你不是一個威脅。“讓我說清楚，我有一些想法想談。但是我知道你也有。我只想保證這個談話對你我都有好處。”
指出結果。
中止談話并將注意力轉移到談話將帶來的結果——如果按現在這么下去，將一無所有。有時候避免互相的破壞能成為雙方綁定的契機。如果人們有“為什么做這事”的眼界，那么他們就能忍受“如何”到達目的地。如果你能幫助他們看到持續現在的模式帶來的后果時，他們也許愿意為了更高的價值而犧牲眼下的需求。不要用責備的口吻，簡單的指出明顯的事實。比如，“我不喜歡現在正在做的。我想你也不喜歡。我們在訴訟。這會讓項目受到損害，關系受到破壞，也浪費我們的財富。我們能試一下別的方式么？”
講規則。
無政府主義促進粗魯的行為。如果你卷入了一場危險的對話并沒有建立起清楚的談話規則的話，那么沒有什么能保證不經意的刺激發展為公開的沖突。憤怒來自于當一方感覺到另一方反對他們的觀點，而且沒有達成一致的談話框架來限制。你可以停止手頭正在談論的話題，轉而邀請關于討論規則的討論。即便是被你的觀點威脅到的那些人也能同意設立合理的規則來框住討論的觀點。這種變化類似于，“我們能休息一下么？我想現在這樣不好。也許為了進一步討論下去，我們商量一下這次談話的基本規則？
轉變節奏。
情緒是有節奏的。一個快速的談話加強了痛苦或受威脅的感覺。將節奏慢下來能改變這種感覺。你能在說話前暫停一下，你能放慢你的評論或者讓你的聲音變得平緩。相似的，同意轉換對話方向也能改變節奏和談話的熱度。
重新聚焦在共同點。
當人們感到威脅后，他們傾向于排外性的只關注在不同的地方。有時候甚至可以看到90%都同意一件事情，雙方卻能為10%的不同部分而爭執。通過阻止這種病態的分歧，你能明顯的改變對話的基調。比如說，“我能暫停一會兒，指出我們雙方都同意的東西么？” 然后你有目的的，慢慢的，真誠的列舉出雙方的共同利益，信仰或是歷史。
在Caleb的案例中，他在關鍵時刻有幾個選項：
他能對他的部分負責。“對不起。這么說不公平。我不是在指責你或別人故意沒有提到這件事。”
他能通過指出共同利益來提供安全感。“我想這個交易有重大價值。我想看看能否成功。我想邀請大家討論一下，潛在風險可能有哪些。”
他能重新聚焦在達成共識的區域，指出交易的許多部分是值得稱贊的。
相反的，Caleb離開了房間。他和Mel成為了敵人。Caleb的提議沒有得到充分討論，交易也造成了災難性的后果從而失敗了。
比起我們在當時當地的感覺，災難并不是不可避免的。有各種方法能打破恐懼造成的牢籠，并將壞結果從我們身邊帶離。如果你試著使用這些干預措施，你就能掃清那些威脅結果和關系的沖突。
本文作者Joseph Grenny 榮獲4次紐約時報最暢銷作家。他是keynot講師，以及業務績效方面的首席社會科學家。他的著作被翻譯成28種文字，在全球36個國家銷售。他和300家財富500強公司有過密切聯系。
【相關專題】溝通技巧培訓、管理溝通培訓
您的位置：
