前不久，汪濤先生寫了一篇中印管理對比的文章，主要表達(dá)了兩方面觀點：其一是美國科技巨頭被印度人“接管”了，作者認(rèn)為在管理水平上印度甩出中國“二十一萬六千里”；第二是歐美知名商學(xué)院也被印度人“接管”了，但華人并不知道自己“輸”在哪里，作者對國人不懂得MBA的利害很著急。進(jìn)而，汪先生推斷：印度產(chǎn)業(yè)會靠MBA超越中國。一言以蔽之：他將中國產(chǎn)業(yè)振興的希望寄托于MBA。
應(yīng)該說汪先生的文章言辭懇切，有很多數(shù)據(jù)，沒有理由懷疑其拳拳之心。而且作為普通的公眾視角，看到大量印度人成為美國公司高管，對于MBA教育能夠提升產(chǎn)業(yè)水平充滿期待——這些都是可以理解的。但“中印管理優(yōu)劣”以及“MBA教育價值”都是需要多維度思考的大命題，在產(chǎn)業(yè)進(jìn)步方向上則是大是大非的判斷，筆者并不贊成汪先生神化“印度管理”以及商學(xué)院教育的立論。更何況“印度人在美國的管理能力”更多代表美國的管理水平，印度本國的管理水平與之相差十萬八千里，時空錯位的對比邏輯上也不嚴(yán)密。
以下三點不同角度的看法供探討：
首先，中印管理的“龍象之爭”是偽問題。如汪先生所見，印度人的管理能力有其成就，但必須區(qū)別開“美國印度裔管理能力”和“印度國家產(chǎn)業(yè)管理能力”兩個主體。如果看印度國家整體的管理能力，在種姓制度帶來的壁壘森嚴(yán)的階層分野和下層民眾文化心理上的安于現(xiàn)狀的大背景下，印度經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)根本上很難形成類似中國社會前30年的全面勃興。中國前30年的崛起很大程度上源于各階層13億普通人改變個人和國家命運(yùn)的意志與欲望，也就是“小人物的奮斗”。印度有深層缺陷的民主制度，不但未能遏制腐敗與財閥勢力，相反崇拜“精英主義”，形成了極其低效的國家決策體系。還有，印度的多宗教文明、地域分割等，都是限制其經(jīng)濟(jì)騰飛的因素。這些因素映射到企業(yè)的管理上，印度企業(yè)的管理能力也是有待商榷的。
回到汪先生對印度人占領(lǐng)全球商學(xué)院的焦慮：絕對點講，即使全球一半以上的商學(xué)院院長、教授、MBA學(xué)生是印度人，大約也難言會造就印度本國經(jīng)濟(jì)未來的崛起。過度夸大管理學(xué)對一國經(jīng)濟(jì)的影響顯然是荒謬的，文化與制度才是根本，更何況管理學(xué)本身還是弊端重重缺少革新呢？
其次，將商學(xué)院教育推向神殿值得警惕。對于汪先生對MBA教育的極致推崇，筆者也認(rèn)為有一點極端化。汪先生的文章引用了兩個案例，一個是中印比較，一個是華為與中興的比較。依汪先生的邏輯，印度管理比中國有基礎(chǔ)有優(yōu)勢，但卻和現(xiàn)實中印度經(jīng)濟(jì)與中國經(jīng)濟(jì)的巨大差距存在本質(zhì)矛盾；而他認(rèn)為中興管理比華為強(qiáng)很多，中興的銷售額卻只有華為的三分之一不到，過去十多年節(jié)節(jié)敗退。顯然，其判斷和事實明顯違背。從個體角度讀MBA并沒有錯，商學(xué)院對于非商科學(xué)生來講，是重要的商業(yè)通識教育陣地，在商業(yè)歷史上有其解放思想的正面價值，但過去30年全球產(chǎn)業(yè)界將MBA推上神殿則是危險的，將商學(xué)院教條的與金融行業(yè)就業(yè)連接也是一種全球范圍內(nèi)值得警惕的現(xiàn)象。
知名學(xué)者冀強(qiáng)對此分析：“最優(yōu)秀的青年群體紛紛擁擠進(jìn)商學(xué)院學(xué)習(xí)商科而不是最具建設(shè)性、基礎(chǔ)性的理工專業(yè)，就像一個人被抽掉了骨骼一樣”，他對于MBA教條帶來的產(chǎn)業(yè)后果充滿憂慮，進(jìn)一步認(rèn)為：“當(dāng)今西方經(jīng)濟(jì)包括中國經(jīng)濟(jì)的重大病癥恰恰是經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)在核心主張上出問題了，企業(yè)家和企業(yè)在錯誤的價值主張牽引下，謀求資本利益最大化，商學(xué)院當(dāng)屬始作俑者之一，一大批MBA畢業(yè)生成為職業(yè)經(jīng)理人，又將此主張和一套教條哲學(xué)、方法大量應(yīng)用于企業(yè)實踐，禍害了企業(yè)，也禍害了所在國家”。現(xiàn)實對比案例更是不勝枚舉：國內(nèi)很多知名企業(yè)的大佬成天醉心于在管理經(jīng)典中尋求魔法，結(jié)果企業(yè)都搞得發(fā)展不彰，實際上，諸多中國優(yōu)秀公司的實踐本身是反對教條主義的結(jié)果，與汪先生所言的MBA式領(lǐng)導(dǎo)力沒有任何聯(lián)系。
最后，探討管理問題應(yīng)該回歸企業(yè)本質(zhì)的 “價值創(chuàng)造”和“服務(wù)客戶”屬性。可見，中國管理的問題并不在缺少M(fèi)BA層面，有更深層次的原因和矛盾，更多在實體經(jīng)濟(jì)層面。當(dāng)今中國乃至世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)在根本的價值主張存在一定誤導(dǎo)，追求資本利益最大化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)虛擬化，金融空轉(zhuǎn)，錢生錢而不是投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，暴富主義價值觀流行，制造業(yè)不彰，世界范圍內(nèi)空前的貧富分化與階層對立……由此亂象叢生，比如：投資圈喜歡給產(chǎn)業(yè)界指點管理，雖然一些投資人完全沒有實業(yè)管理經(jīng)驗，但他們依靠媒體的話語權(quán)讓產(chǎn)業(yè)界出現(xiàn)過系統(tǒng)性迷茫和焦慮；比如：VC和PE泛濫，金融業(yè)吸引了大量人才在各個城市的CBD喝咖啡憧憬錢生錢的神話，很多年輕的金牌MBA對于資深企業(yè)家大談“顛覆式創(chuàng)新”和“風(fēng)口式發(fā)展”，這樣氛圍映襯下來在產(chǎn)業(yè)界實踐的管理者顯得低級和不堪。簡單概括這種現(xiàn)象就是“資本價值觀產(chǎn)業(yè)化”，是非常可怕的價值錯位。中國企業(yè)界應(yīng)該反思這種價值主張的巨大危害，而不是彰顯和推崇，中國實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不是靠一群沒有好工作就去讀MBA的高級求職者，而是靠雙腳站在泥土里的奮斗者。而且，即使在美國，MBA對經(jīng)濟(jì)發(fā)展正在帶來惡果。商學(xué)院"股東利益最大化"的價值主張、紙上談兵的教條哲學(xué)，過度量化的管理技巧，已成為美國企業(yè)普遍存在的痼疾，美國管理學(xué)界也在反思。《清教徒的禮物》一書對此有深刻反思一個國家的青年人熱衷于讀商科，最優(yōu)秀的學(xué)生一窩蜂地追逐金融、管理、經(jīng)濟(jì)這類專業(yè)，畢業(yè)后紛紛去投行、基金公司等，這對國家絕非吉音。中國今天的挑戰(zhàn)恰恰也在于制造業(yè)在衰退，虛擬經(jīng)濟(jì)虛火過旺，導(dǎo)致優(yōu)秀的青年學(xué)子在價值取向上也開始"脫實向虛"；
當(dāng)然，如果對比印度裔管理者和中國裔管理者在硅谷的成就，印度裔確實略勝一籌。正如長安資本屈向軍基于對硅谷科技企業(yè)的觀察發(fā)現(xiàn)：“中國人聰明勤奮，重視教育，但我們的文化傳統(tǒng)和教育方式不利于培養(yǎng)頂級科技精英，基本要依靠留學(xué)歐美做系統(tǒng)重塑，本土精英需要學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代思想才能有大成就”。這或許就是在美國高科技企業(yè)中中國裔高管缺少的一部分原因，另外一個客觀情況可能也和中國BAT等互聯(lián)網(wǎng)公司的快速發(fā)展有關(guān)，吸引了一部分海歸回國，中國公司成為了涵養(yǎng)中國高管的大本營。這背后有復(fù)雜和系統(tǒng)的情況，僅僅對于中國對全球化精英的教育培養(yǎng)體系來講，汪先生的擔(dān)憂有其道理和合理性。
但如果放眼國家層面，國家持續(xù)發(fā)展之本、強(qiáng)大之本還在實業(yè)，實業(yè)的靈魂在制造業(yè)，中國超越印度的密碼之一就是中國每年有幾百萬的學(xué)工科的畢業(yè)生，他們投身于中國的制造業(yè)，默默無聞，腳踏實地，才造就了30年中國發(fā)展的奇跡。中國企業(yè)界既不需要自慚形穢，也不應(yīng)該盲目自信。商學(xué)院和MBA有其合理價值，但不能拋棄實踐打造虛擬的管理學(xué)神殿。管理最終應(yīng)該回歸商業(yè)的本質(zhì)，不是“錢生錢”，也不是“股東利益最大化”，而是“價值創(chuàng)造”和“服務(wù)客戶”，由此，CEO及廣大管理者不應(yīng)該把注意力都放在如何做大市值及如何取悅股東。
綜上所述，推動中國企業(yè)管理回歸價值原點，或許是以上和汪先生探討的真正意義。
作者：周掌柜，國內(nèi)知名市值管理專家，戰(zhàn)略咨詢專家，英國《金融時報》中文網(wǎng)專欄作家，《清華管理評論》特約撰稿人，多家上市公司市值管理和戰(zhàn)略顧問，開創(chuàng)商業(yè)生態(tài)理論研究先河。
您的位置：