（一）必讀的廢話
本文是寫給那些對戰略操作工具十分熟悉、從事企業戰略工作多年，但一直對戰略抱有困惑的兄弟們分享的。不熟悉戰略理論的人讀了此文可能會有誤導，容易誤解本文作者不重視戰略思考的專業方法；從事戰略工作但基本還停留在理論層面的朋友不宜讀本文，因為矯情起來不在一個層面沒有意思；正癡迷于戰略工具，而尚未有能力感受過“深度”困惑的初學者不要讀此文，因為即使讀了也不會有任何共鳴。
本質上本文是支持戰略理論的價值的。此文不過是意欲與讀者一同尋求解脫，因為我們都曾經和正在是對戰略“理論有相”（解：脫離戰略實相的純粹出于概念的認識，形式邏輯在思維中占據著統治地位。有相，佛教語，此處指從理論出發）執迷很深，并經歷“實踐反思”（解：情勢發展在歷史和辯證邏輯下的軌跡無法與線性邏輯下的“計劃”相吻合所產生的對現實理解的障礙。簡單說，就是感覺理論不對勁，出了問題。）而對理論深感懷疑的資深戰略工作者。
咨詢顧問、管理專家是寫小文章的，即使文字間飽含艱深的理論性，但這些小文章都是聚焦于實踐中的某些共鳴點。于是沒有這些共同經歷的基礎、共同的困惑，就讀不懂這個高語境下的文字。（解：此處高語境即指文字省略了很多被認為共識的默契，高語境交流局限在同仁當中）這些文字濃縮了作者的感悟，（無意于社會建立學說，也無意傳播思想，這只是個人筆記或圈內分享）誰是讀者全憑緣分而已。
（二）本文針對的困惑
本文基于以下困惑。
第一個困惑，為何戰略計劃每每不能得到貫徹？《執行》的作者把人們的注意力吸引到了“組織”和領導力。組織和領導力當然重要，但問題常常更本質地卻在戰略本身。我們商學院傳授的戰略真的管用嗎？到底什么是戰略？戰略的分析和計劃方法在“邏輯”上沒有問題，但畢竟還是缺點什么。“戰略是什么”這個問題是經典理論家（邁克爾.波特）在大家都以為明白了的時候提出來的。
第二個困惑，沒有“標準的”計劃和分析，但為何一些成功的民營企業家（包括早期的美國最杰出創業企業家）的行為中能夠體現戰略的精髓？不能用專業的工具去框他們，他們的“事業理論”登不上大雅之堂，但是他們的確似有神助。他們處在一個弈棋的位置上，隨勢起舞，環環相扣。不求甚解的人對其成功唯一的解釋就是“他們趕上了好時代”，但如何理解為何只是這些人抓住了時代的契機？這既不同于常人又無法以理論解釋的戰略究竟又是什么？
第三個困惑，看不懂為何有些杰出人物的行為如此“成熟”。他們對未來大勢看得透徹清楚，他們的行為看似迂回但卻是捷徑，他們并不聲張但卻有威望。普京、胡錦濤、李嘉誠都是這樣的人物。大人物仿佛天生就是戰略家，戰略在他們那里不是什么知識、思想，簡直就是自然的行為模式。戰略究竟是什么？戰略家是天生的嗎？
（三）戰略的“名”與“實”
本文第一個觀點，戰略不是外在于人格的一個領域、一種方法、一個概念、一個文案，它必須依附于一個人的能力而存在。就好比黑格爾所說的，當一只手臂脫離了人的身體，它就不再是一只手，只有在成為人體的一部份的時候它才是一只手。這個比喻非常準確地刻畫出了戰略與戰略家的關系。
一位史學家、一位咨詢顧問、一位智者高人，我不用問就能確信你一定同意：你無論如何無法幫助一位愚蠢的人成為成功的企業家（劉禪）；同時，一位成功的企業家雖然得到你的幫助但他個人的因素才是根本因素（劉邦）。同時我們也會堅信一條事實：脫離具體的個人（企業）無法談論什么是正確的方法、正確的戰略（那些充滿事后偏見的議論和旁觀者評價離戰略實相太遠）。
把一紙文案和一些原則作為戰略是通行的“說法”，但真正被執行的戰略才恰像被賦予了生命的軀體，這也類似“尸體”和“人”的區別。靈活、隨勢而變、不斷的戰術表達、隨機的決策，這些都不可能是通過一紙文書可以提前設定的。因此制定了同樣的“戰略”，但最終其實現形式注定隨人而變。用有人文深度的話說，前一個戰略是“名”，后一個被實現了的戰略是“實”。
作為優秀的顧問和謀士也要明白，能否寫出高明的“戰略”不算有智，能夠使有效戰略發生才算是輔佐有力。麥肯錫給民企寫的很多戰略都無法與企業匹配，所以不算有智。
而這正是商業理論的致命問題，也是咨詢專家常常陷入的誤區。理論家以旁觀者角度對局勢的演進和發展，以及角色為干預局勢以達成目的所“應當”采取的行動，作為戰略描述的對象，把戰略定義為局勢中的角色以行動對局勢制造影響的原則和方法。我不否認脫離具體英雄的致勝規律的存在，孫子兵法就是這樣的著作，但這個戰略必須結合具體的能力才成為黑格爾說的那只真正的手。戰略原則轉化為戰略是靠具體人的智慧。在這個紙面戰略與戰略家結合在一起之前，它是無法清晰、完備的。
那些把紙面文案、計劃當成戰略的人，過度以紙面計劃作為約束（指思維方式），導致了積極的戰略惰性（貌似結果導向，實際把對實相的把握擱置了，這就是佛學講的“我慢”，有此做障他已經聽不進其他聲音）。
如果有人問：那么你的意思是說，戰略計劃沒有用了？我們需要模糊的拍腦袋？提這個問題的人不是我的讀者，你的智力還有待發展。簡單的兩分法是理解不了這些東西的。這不是對你的拒絕，說實話這是愛護。
我還要冒風險告訴大家一件事：所有的戰略頓悟都是“拍腦袋”得來的；其次很多失敗都是緣于用拍腦袋方式作的決策。這就是說智慧不是推理出來的，而是基于綜合思維（明茨伯格）的感悟；同時我們的意識無法區分純粹的感悟和欲望交織下的主觀臆想，于是我們需要理性工具的檢驗。理性無法輸出頓悟，但真正的感悟是經得起理性檢驗的。決策必須基于理性的程序，戰略也必須借助理性工具發展成為可控制的行動。因此理論不僅可以檢驗感悟，還可以把感悟發展成可以控制的行動計劃，在執行中比照計劃和差異繼而成為新感悟發生的源點。
一句話我們既要發揮人性的智慧，又需要依靠理性消除人性中的陰暗面。（另外一件事與此異曲同工：明茨伯格認為MBA教育把職能模塊的知識堆在一起不能輸出經理人能力。）
把戰略與能力結合有何意義呢？我換個表達意思的方式來回答這個問題：以上的一切感悟還是個旁觀，你應該問我一個具體問題，比如大陸對臺戰略是什么？當前中國經濟之局如何應對？這就是我對你問題的回答。現實中我們會發現禪理機鋒并不神秘，不過是智慧的一種形式。
（四）戰略的智慧
以第一觀點為基礎，戰略就是戰略家的事情了。
A.戰略家有著這樣的高度：他的愿景、實現愿景的路徑、要堅持的原則，三者在頭腦中是同時出現的，并且這三個要素在戰略家頭腦中始終是互動著的。商學院戰略理論最大的問題就是把社會問題以單向的形式邏輯的手段研究，而忽視了歷史邏輯、辯證邏輯的作用，在那里戰略是被線性推導（歸納和演繹推理）出來的。（在商業書籍中只有少數大師級的感悟才涉及辯證思維。普化永道的變革文章，對辯證邏輯也只是以悖論的形式提出。往往是發現了問題但解決問題的哲學高度不夠）更準確地說，戰略家的戰略智慧就像一條無首無尾的龍，龍形一現就算頓悟了，而龍身就是大勢和未來、進程的戰術、現實（這三者的關系并非簡單的因果，后文還會講到）。想一想，歷史上所有的戰略智慧，三者都是一起出現的（并非是“具體的”形而是實相。“哇噢！我明白了！”不須梳理，都在里邊了。），并且在運動中還不斷變化著頭尾（脫離開現實，沒有未來；脫離未來，無從把握現實；未來是由大勢而定同時也受人為影響。——未來是現實的未來，現實是未來的現在，未來的演化是客觀的大勢，人為努力是大勢作用下的明智）。商學院的戰略設計在戰略家那里最大價值不過是驗證和細化。對沒有戰略思維的人，咨詢顧問的戰略設計絕對帶不來預想的指導價值。當下的現實（并非等同企業能力審計）、所采取的戰術（一系列計劃和行動）、未來遠景，在戰略家那里他們的關系是辯證的而非呈線性因果的。
（伴隨所謂科學管理出現了另一個導致領導力和智慧下降的習慣是“追求精確”、“狠抓落實”、“計劃性”，導致了很多下屬的靈智被廢戳。很多頭頭不允許下屬說“我知道了”、“我明白了”、“我有數了”，他們被強制地寫出書面計劃，這也許沒錯但這背后的無言之智淪落了。機敏的人被嘲笑為不專業的投機者，社會以考試成績表彰那些好學生。）
B.遠景來自大勢、行業發展趨勢（道），個人（企業）的力量所能夠影響的就是在未來的局面中你的位置、以及發展的進程。這就是孔子講的天命與人事的關系！也是先知穆罕默德講過的人生智慧觀。知天命、知可為，便是明智。
就像中國制造業的崛起有著其必然性，同時制造業集群與創新的地緣關系注定中國也必將成為技術發源地。但是人們出于學科思維（認為割裂的世界觀）的狹隘，目光集中在了有限的過程，把很多變化歸因為人的力量。
個人的成功只能是基于對“道”的遵循（道，就是辯證思維體系里的概念，它不同于平時所說的規律，道無法用簡單的“定律式語言”描述，對道的理解本身就需要辯證思維），那么愿景和手段就不會是一個簡單的單向因果關系，因為手段不僅是目標的手段而且還受到目標的約束，某種程度還是目標的結果。
在簡單系統和單質文化下，事在人為的理念不會有問題，美國人就是這樣取得發展的。但是在復雜環境下，被西方簡化了的因果關系就會遭遇問題。（一旦冷戰結束，美國在世界范圍的政治、外交就沒取得過好成績。今后美國發展的另一個趨勢是人類學與自然領域發展的進一步不對稱。）（美國已有一些極其出色的理論家已經反思，并且提出“大戰略”理論等一系列帶有東方智慧的思維著作）
在大勢之下，人最明智的表現就是無為（順道，這是辯證邏輯的大智慧），于是遠景的可能性與手段之間經常互為因果。沒有這種“弈棋”經驗的人，無法理解這樣的智慧。這樣的智能即是“戰略實相”的載體。
（五）戰略智慧的三條真理
解說這個智慧我從三大真理入手：
第一大真理：未來包含在今天之中。
這里有兩層意思需要把握，第一層意思：未來不是突兀而來，事實上今天就是未來的某種變現。第二層意思：這里講的“今天”是一個結構，講的是“今天是什么”（對現實的洞見），而不是“今天想要做的是什么”（人為意志）。未來學家講過這個觀點，但這是中國文化中的智慧。易經的卦就是對現實的一種洞見（聲明：我對易經的研究決不是那些算命和術數，我大體上是牟宗三的思路），卦辭就是關于趨勢、未來的道理。“卦”的原理就是闡明現實與未來的關系。以卦象解釋現實的概念是最準確合理的。卦定了未來當中的許多成分就不會改變了。但這個“定”不是宿命論的，首先它不是指一個固定的結局，也不是否定人為的影響。它是一種“機”，簡單說就是未來與現實聯系的一種方式，易經最核心的奧妙就是講“機”。因此，在這里未來、現實、過程是聯系在一起的，如果這個聯系本身是一種“道”的“現身”和作用形式，是一種更高客觀規律，那么戰略家的智慧（未來、手段、現實的洞見同時出現和聯動）就是人類思維對客觀世界真相的一種反映，于是也并不神秘。
“悟機”是一種戰略思維能力！把握今天的結構就可以洞察未來。融合這種智慧就會大大提升了戰略理論里的宏觀分析和行業分析的作用，使之有了感覺！（中間增加的內容不易言表，但這并不神秘，所謂見微知著的例子古往今來不絕于耳）。失去了戰略家的感覺，而依據抽象理論或高人的建議決策，歷史上沒有成功的。失去感覺意味著已經出局。
第二大真理：智慧就在于創造明智的當下。當下可為！
這是上帝賜給人類的公平和機會，也是最大的慈悲。人類無為于將來卻可有為于當下，改變當下就可改變未來。這就是鼓勵人們立志、堅忍、勤奮、有恒的原理。
但改變當下也是不容易的。在人，越是年長越是難改；在企業，越是過去成功越是“我慢”難改，這就是業力的報應（宗教、諺語各類智慧中都飽含先人實踐中積累起來的智慧）。業力就是你過去的行為對今天的影響，這份力量迫使你對過去的錯誤付出最大代價就是“壞習慣”（這里是廣義的習慣概念，比如斯蒂文.柯維的《七個習慣》）的養成。過去偷懶，投機過度，奸詐使壞，不讀書學習，將來都得付出代價。（其中最簡單的果報還有就是你失去了可以自以為高尚的心靈自豪感，這是人生的一份精神能量。打造良好的自我意識是成功學的核心。）
但如何才是好的當下呢？才算明智呢？這也沒有多么具體的答案，但有一點傻辦法是沒錯的，那就是從培養美德入手（人們過多強調了美德的社會價值，卻疏遠了本質：美德就是智慧！）。有哪些美德呢？謙虛、忠恕、勤奮、堅忍、精思、寬讓、勇敢有恒，但最要緊的是美德平衡的發展：待人方面要得人氣支持；做事方面要執著堅強；靈活性方面要從感悟出發，不僵化也不投機；智力發展方面要實踐結合精思；志向方面要有大的格局。平衡就是智慧，失衡就是迂。美德就是成功的動力，來自命運的動力（超越欲望，似有神助）。
對于企業呢？美德就是關注客戶、以人為本、社會責任、創新、遠見與企業家精神等等（澳大利亞政府的一份競爭力評分體系說明的維度更準確）。
這是最簡單明白的道理，但是同意的多，信仰的少。原因還是業力！一命、二運、三風水，（這是老百姓從歷史中總結出來的感悟）命就是人的性格、企業的文化；運就是人和企業的習慣、過去。壞習慣是背負著的昨天債務，也就是今天走向未來的路障。
第三大真理：連接未來與當下的路徑就是所謂中道。
如何行動才是成功之策呢？靜觀博弈過程真是令人眼花繚亂。但最高明的策略就是：中庸之道！什么是中庸之道呢？談及發展戰略，首先必須明勢，透徹洞察未來的趨勢是前提。就如前面所講，戰略智慧是三個環節一同出現的“系統見識”，因此發展戰略有一個信條就是乘勢！順應大勢，在不可阻擋的未來潮流中定位自己的價值，找到自己的角色。只有在這個潮流中你才會放大自己的價值，只有順應這個潮流你才會成功。
如何理解這個潮流、趨勢呢？很多人被現實的混亂遮住眼睛，以為壞人可以得勢。你要記住：大勢不以時間衡量，大勢只講必然！的確有人違背潮流暫時也會得逞，但這是注定失敗的。你要戰勝這個強敵，必須借助大勢的力量。大勢，順之者昌，逆之者亡。去看一看這些造就偉大歷史的企業和偉大人物，無一不是順應了歷史潮流。英雄厲害，實際是乘了大勢而已（如果毛澤東當初沒有投身革命，不過也就像我一樣是個優秀教師）。
談到競爭戰略，最主要的還是順道。你的發展策略不應受到同行的影響，不應把靈魂的機智被他人吸引了去，你要牢記自己的角色。但是另一方面對手會出無理之招，你還得應對，你需要應對之略。在此我要說，這里還有另一個信條：敵人是被他的錯誤打敗的，不是被你打敗的。
有人也許會問，采取了錯招而獲得成功的敵人，是如何成功的呢？不出兩點：一是你的迂腐、怠惰；二是你的昏招接應。被騙的人是那些想占便宜的人；被淘汰的是那些對未來沒有準備的麻木的人；被打得很慘的“強者”是以慍致戰的魯莽人。
孫子兵法講得最透徹：先要不敗（我這里就是順道、修德），保持乘勢（自然意志是第一性的）獲取有利地位，勝敵之敗（“形”，利用敵人的破綻）。
中庸之道，是儒家的說法。用道家的話說就是：無為。無為是何意思？就是多余的動作一點沒有，該有的動作一點不少！就是孫子兵法講的：風（其疾如風）、林（其徐如林）、火（侵掠如火）、山（不動如山）。花拳繡腿，屬于有為。很多企業搞出的價值觀、企業文化等等都是矯揉造作出來的。文化是歷史、經歷的產物，也是你的現實，但決不會因為戰略需要就可以任意設計的玩物。一個企業如果想要什么文化就可以設計，然后就可以去履行，成就這個現實，這是太“理性”了。如果一個無賴想立地成佛，可以成功的話，你就可以相信企業文化專家的話。
拉拉雜雜，作個總結：第一，要求分戰略的名與實，不要停留在紙面文章。第二，戰略作為智慧是一個有機、全息的系統，并非簡單的線性結構。第三，戰略有三大真理。
作者：張肇麟 來源：中國管理傳播網 |
注冊登陸
- 
發布課程
- 
培訓需求
- 
培訓年卡
- 
培訓視頻
- 
設為首頁
- 
收藏本站
您的位置：
