您的位置:首頁>管理文摘>資本財(cái)務(wù)>正文 |
《企業(yè)內(nèi)部控制-基本規(guī)范》不能盲從 |
信息發(fā)布:企業(yè)培訓(xùn)網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:2011-2-3 20:42:38 |
|
2011年1月1日后,我國(guó)的《企業(yè)內(nèi)部控制-基本規(guī)范》和《配套指引》正式實(shí)施,也標(biāo)志著中國(guó)企業(yè)內(nèi)控體系的正式形成,其高度、深度毋容置疑,但在細(xì)節(jié)上還存在不足的地方。徐濱律師去年給我們提了個(gè)醒,希望中國(guó)企業(yè)在遵從的同時(shí),不要盲從。到底存在哪些瑕疵呢? 其一,《企業(yè)內(nèi)控規(guī)范-基本規(guī)范》“第四章第三十條第四款中表述:“企業(yè)對(duì)于重大的業(yè)務(wù)和事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)實(shí)行集體決策審批或者聯(lián)簽制度,任何個(gè)人不得單獨(dú)進(jìn)行決策或者擅自改變集體決策。” 這將有悖于《公司法》規(guī)定的表決制度。因?yàn)榧w決策制不是公司的法定決策制度。《公司法》規(guī)定,對(duì)企業(yè)重大事項(xiàng)的決策,應(yīng)當(dāng)召開股東(大)會(huì)或董事會(huì),由股東(大)會(huì)或董事會(huì)決策。而《公司法》規(guī)定的決策制度不僅包括人頭決策,更多的是股權(quán)/股份決策,即,按持有股權(quán)/股份的多少確定決策的分量,而不論人數(shù)的多寡。如,股東大會(huì)做出決議,必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。 其二、《基本規(guī)范》第二章第十一條第五款規(guī)定:“經(jīng)理層負(fù)責(zé)組織實(shí)施股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議事項(xiàng),主持企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作。”本條規(guī)定違反《公司法》第五十條規(guī)定:“經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)”第(一)項(xiàng),經(jīng)理行使下列職權(quán):主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作,組織實(shí)施董事會(huì)決議!痘疽(guī)范》中,讓經(jīng)理層組織實(shí)施股東(大)會(huì)決議事項(xiàng),從根本上違背了公司治理的基本準(zhǔn)則。《公司法》中公司治理的規(guī)定,其目的是為了體現(xiàn)分權(quán)制衡,互相制約的原則,而《基本規(guī)范》的上述規(guī)定很容易造成一套混亂的法人治理體系。從立法根源上來看,《公司法》之所以只規(guī)定經(jīng)理實(shí)施董事會(huì)決議,而未規(guī)定經(jīng)理實(shí)施股東(大)會(huì)決議,很大程度上也是希望擺脫內(nèi)部人控制的狀況。國(guó)美內(nèi)部奪權(quán)之爭(zhēng),黃光裕作為失去董事身份的大股東,需要利用股東身份與董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層形成制衡,以保護(hù)在國(guó)美的權(quán)益,而國(guó)美之所以能在“奪權(quán)之爭(zhēng)”的背景之下仍然穩(wěn)健運(yùn)行,很大程度上源自于對(duì)分權(quán)的公司治理原則的遵循,否則,如果真的是經(jīng)理層直接執(zhí)行股東大會(huì)的決議,斗爭(zhēng)的混亂場(chǎng)面將不堪設(shè)想。 其三、《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第6號(hào)——資金活動(dòng)》第四條規(guī)定:“企業(yè)有子公司的,應(yīng)當(dāng)采取合法有效措施,強(qiáng)化對(duì)子公司的統(tǒng)一監(jiān)控。有條件的企業(yè)集團(tuán),應(yīng)當(dāng)探索財(cái)務(wù)公司、資金結(jié)算中心等資金集中管控模式。” 盡管文中使用了 “合法”、“有條件”等模糊詞句,但政策導(dǎo)向視乎有誤,甚至于《公司法》、《刑法》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定不一致。事實(shí)上,資金集中使用、集中監(jiān)管雖然從資金的使用成本及效率來看是有益的,但卻沒有考慮到相關(guān)利益方,比如債權(quán)人的利益,要考慮到在集團(tuán)公司下屬企業(yè)中有許許多多獨(dú)立法人資格的企業(yè)。2006年修訂后的《公司法》規(guī)定的“企業(yè)獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”,目的就是要實(shí)現(xiàn)公司資金、人員、業(yè)務(wù)的獨(dú)立,遏制大股東侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)、非法干涉企業(yè)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的局面。 在《刑法》中對(duì)若干不當(dāng)使用公司資金行為認(rèn)定為犯罪并課以刑罰的,如抽逃公司注冊(cè)資本罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、挪用資金罪、侵占公司財(cái)產(chǎn)罪等。2006年6月29日通過的《刑法修正案》也對(duì)大股東侵占公司資金行為做出了規(guī)定:“集團(tuán)公司統(tǒng)一調(diào)撥資金還涉嫌抽逃公司注冊(cè)資本,如果在資金的調(diào)撥過程中計(jì)收利息,又涉嫌非法借貸。而挪用公司資金罪的規(guī)定則更為明確:即挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人,數(shù)額較大(3萬元以上)、超過3個(gè)月未還的,或者雖未超過3個(gè)月,但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的即構(gòu)成挪用資金罪。因非法“調(diào)撥”資金被課以刑罰的已屢見不鮮,如格林柯爾的顧雛軍、三九集團(tuán)的趙新先等均構(gòu)成了挪用資金罪等。因此,“資金結(jié)算中心”模式不僅是誘引出違法行為,情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成犯罪,此舉本身就屬于非常嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。再者,法院對(duì)行為的認(rèn)定不會(huì)依據(jù)財(cái)政部規(guī)章,只會(huì)依據(jù)《公司法》或《刑法》行事。 其四、《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第3號(hào)——人力資源》第八條規(guī)定,“試用期滿考核不合格者,應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系。”本條規(guī)定違反了《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定,“勞動(dòng)者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同:(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的。”《勞動(dòng)合同法》在措辭時(shí)用“期間”而不是“期滿”,是因?yàn)閷?shí)踐中常有用人單位在勞動(dòng)者試用期滿后,以勞動(dòng)者不符合錄用條件為由提出解除勞動(dòng)合同,故而《勞動(dòng)合同法》在制訂時(shí)將其界定為違法行為。企業(yè)要解除勞動(dòng)合同的,必須在試用期內(nèi)完成,而不是試用期滿后解除。“期間”與“期滿”雖為一字之差,但卻決定了合法與否。 我們的內(nèi)控體系無疑是一項(xiàng)重大突破與重大貢獻(xiàn),存在瑕疵是難免的,重要的是需要我們及時(shí)改進(jìn)與完善,不能誤導(dǎo)。 |
 |
版權(quán)聲明: |
1.
本網(wǎng)刊發(fā)的各類文章,其版權(quán)均歸原作者所有;附帶版權(quán)聲明的文章,其版權(quán)以附帶的版權(quán)聲明為準(zhǔn)。
2. 本網(wǎng)刊發(fā)的各類文章僅代表作者本人的觀點(diǎn),不代表企業(yè)培訓(xùn)網(wǎng)立場(chǎng),本網(wǎng)站不對(duì)文章的真?zhèn)涡载?fù)責(zé)。
3. 本網(wǎng)刊發(fā)的各類文章來源于其他媒體,轉(zhuǎn)載刊發(fā)僅為網(wǎng)友免費(fèi)提供管理知識(shí)與資訊,不以贏利為目的。
4. 用戶如發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)刊發(fā)的文章存在任何版權(quán)方面問題,請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系,本網(wǎng)站經(jīng)核實(shí)后將進(jìn)行相關(guān)處理。 |
|